Nicolas Hulot et ses éco-tartuffes
Posted by Nono | Posted in prevention, santé | Posted on 31-10-2008
Mots-clefs :bruit
5
Conférence très intéressante de la journaliste Sophie Divry sur le pape de l’écologie sponsorisée et sa cour d’éco-tartuffes qui font beaucoup de bruit et ajoutent à la pollution sonore.
Oui bien sûr mes ces ecotartufs véhiculent quand même un message populaire non négligable.
Non, c'est totalement stupide de désigner YAB et Hulot comme écotartuffes.
Bien que j'aime bien le journal Décroissance, le mag et Sophie Divry se plantent totalement sur ce coup-là. Déjà 1) Hulot vire de plus en plus vers la décroissance et surtout si les Français comprennent enfin un peu le réchauffement de la planète c'est grâce à Hulot et pas Décroissance lu par quelques milliers de personnes (bobos?); et surtout 2) décroissance mag et cette sophie divry font un bien fou à Allègre et ses théories négationnistes (car ensuite le grand public mélange tout).
Enfin, ce n'est pas parce que Hulot a dégazé un max dans les années 80-90 qu'il n'a pas le droit de se rattraper dans les années 2000.
Déçu de découvrir ce mauvais spot sur ce très bon blog destiné normalement aux… troubles orl?!
:pierre
"décroissance mag et cette sophie divry font un bien fou à Allègre et ses théories négationnistes (car ensuite le grand public mélange tout)."
Je me fiche éperdument de cette notion de "grand public". Pour moi le mot "négationnisme" employé à toutes les sauces est infiniment plus dangereux que l'embrigadement idéologique… Enfin, déçu de te décevoir , un blog n'est qu'un vomi de phrases, il suffit de prononcer le mot pour s'en convaincre….
[...] d’autres « hélicologistes » dans sa passionnante conférence sur les écotartuffes (on ne peut plus d’actualité…) j’ai voulu essayer de comprendre le but que [...]
Bonjour,
Je suis d’accord avec Sophie Divry et cet avis est basé sur quelques éléments factuels.
Quant à l’honnêteté intellectuelle de N Hulot, j’ai des doutes et notamment quand il clame que toute opposition aux théories du GIEC est à balayer du revers de la main (France Inter, lors de la sortie de son film).
Je me remémore un scientifique, dénommé Galiléo Galiléi, pourchassé par une organisation qui ne s’appelait pas la fondation N Hulot ou le GIEC, mais bien la très Sainte Inquisition : on connaît le résultat.
Toute théorie scientifique est faite pour être contestée et tous les tenants des théories contestées ont pour habitude de hurler au blasphème et au mieux de critiquer les opposants comme le faisait la très Sainte Inquisition.
Pour ma part j’ai fait une thèse de doctorat sur la chimie de la pollution : j’ai beaucoup de mal avec les discours de communicant de Hulot ou Altus Bertrand (par ailleurs excellent photographe) et je suis plus convaincu à la lecture des publications cientifiques des opposants au GIEC, par ailleurs tous scientifiques reconnus, ce que ne sont pas ni N Hulot Ni Y Altus Bertrand.
Peut être suis je un imbécile de dire celà, mais je crois qu’il faut être capable d’entendre la contradiction.
La très sainte inquisition disait que la terre était au centre de l’univers, nous savons maintenant que c’était faux. Le GIEC pense que la cause de l’évolution climatique est seulement anthropogénique, nous savons que dans le passé, il y a eu d’autre modifications importantes et brutales du climat. Dire qu’il peut y avoir aussi cause naturelle n’est pas automatiquement stupide.
Alors qu’l intérêt y-a-t-il à prôner le catastrophisme ? Quel intérêt y-a-til à aller uniquement dans la voie anthropogénique ? A qui profite le crime ?
Voila mon commentaire et il faut laisser des gens comme Sophie Divry parler et dire ce qu’il pensent, d’autant que d’autres personnes (moi notamment, mais pas seulement) sont d’accord avec elle ; heureusement que la très Sainte Inquisition n’existe plus !
Pour finir, connaissez vous la différence entre la dictature et la démocratie ? Il ne faudrait pas donner corps à cette devinette.
Olivier